Communication et 5 G

Plusieurs Québécois ont eu le cœur arraché quand deux personnes ont été arrêtées suite à la destruction de tours de télécommunication qu’elles croyaient reliées à la technologie 5G. Il ne s’agit pas de faire l’apologie de ce que l’on appelle la théorie de la conspiration, loin de là, mais bien de répondre à une absence de communication entre les gouvernements et les citoyens, une ignorance qui risque de multiplier des drames semblables. Les deux personnes arrêtées, jeunes, ont pensé devoir alerter le public et il ne m’est pas permis de les blâmer dans les circonstances. Nous avons vécu, ici et ailleurs dans le monde, des aventures dévastatrices qui ont miné la confiance et la vie des citoyens, dont certaines n’ont pu se produire que grâce à des complicités criminelles : tabac, sang contaminé, poliomyélite, prothèses mammaires, accidents d’avion…

Quant à la technologie 5G, les craintes de beaucoup de citoyens portent sur la fréquence, sur la quantité et sur les effets secondaires de ces ondes. On soupçonne qu’elles pourraient détruire notre système immunitaire ou causer des cancers. Malheureusement, contrairement à ce que les États réclament pour les médicaments, il n’y a pas d’études complètes sur ces micro-ondes. En Europe, certains gouvernements ont exigé que les porteurs de téléphones les ferment quand ils remplissaient leur réservoir d’essence…bien avant la 5 G.

Il serait pourtant facile de tester les nouveaux appareils et de communiquer les résultats à l’ensemble des citoyens. Dans des société anciennes, il fallait obtenir l’assentiment royal pour produire et vendre sa production. Aujourd’hui, n’importe qui a le droit de fabriquer et vendre ce qu’il veut, et lorsque des permis sont nécessaires, il n’est jamais difficile de les obtenir. Après des années de libéralisation, les gouvernements ont même remis le contrôle aux fabricants eux-mêmes.

Les arguments de nos gouvernements en faveur de la 5G sont risibles : « Imaginez que c’est la fête du Canada », selon Doris Camire, directrice de recherche au CRC. « Une foule considérable s’est rassemblée pour les festivités sur la Colline du Parlement, et tous veulent utiliser leur téléphone cellulaire pour envoyer des photos ou des vidéos ». Si c’est pour ça, la 5 G, arrêtez-là tout de suite ! On attend plus intelligent, y compris les raisons invoquées pour les véhicules sans conducteur ou encore l’enseignement, alors que les écoles regorgent de moisissures, que bien des élèves n’ont ni ordinateur ni internet et que les taux de décrochage sont élevés.

La transparence n’empêchera certes pas l’ignorance – pour cela, il faudrait plus d’enseignement, plus d’éducation – mais elle empêchera une diffusion de l’ignorance. Il y a aux États-Unis des infectiologues opposés à la vaccination. Ils sont très peu nombreux, mais interprètent des textes et s’appuient justement sur des cafouillages industriels présents et passés. D’autres, plus justement nuancés, se demandent pourquoi tel vaccin est obligatoire dans un pays alors que la maladie y est absente depuis quarante ans alors qu’un autre ne sera pas obligatoire pour une maladie courante. La politique s’éloigne souvent de l’intérêt public.

Lorsque des dirigeants limitent l’information, comme dans le cas de la 5 G, en disant seulement que les émissions « ne dépassent pas la norme fixée » (par lui-même), très peu de citoyens sont en mesure de comprendre et accepter l’information. Si des informations plus complètes étaient largement diffusées, la population pourrait se faire une idée précise des limites acceptables, en particulier grâce à des débats entre des citoyens plus éclairés, sur des bases scientifiques solides. Mais là, nous rêvons d’une meilleure société, d’écoles qui intègrent les sciences, l’économie et la politique dans la formation des citoyens. En attendant, les gouvernements nous doivent un peu plus de rigueur et l’assurance qu’ils resteront vigilants.

Publié dans Démocratie, politique, Sciences | Tagué , , | Laisser un commentaire

Trois mois après, va-t-on faire ce que nous aurions dû faire dès le premier jour ?

C’est à dire, des tests, un suivi informatisé, un confinement ciblé et rationnel, des masques, la distance et le lavage des mains. Et encore de l’information et un personnel pour rappeler tout cela, dans la rue, dans les espaces publics. Ce n’est pas de la « défiance » envers « l’autre » ni de la peur, comme on nous le dit à la radio, c’est une mesure de l’intelligence collective et individuelle ! Chez nous, à Montréal, à Paris, à Londres, certaines personnes se rapprochent à 1 mètre ou 2 quand elles ne se collent pas parce qu’elles sont pressées ou plus jeunes. Comme celles qui vous assuraient « qu’elles n’avaient rien » quand elles s’apprêtaient à avoir des relations sexuelles en pleine épidémie de VIH, un virus par ailleurs toujours bien présent et sans vaccin. Agissez comme si vous l’aviez.

Point besoin d’être médecin spécialiste pour comprendre l’évolution d’une pandémie quand nous connaissons l’état des connaissances, les faits et les doutes. Plusieurs épidémiologistes et infectiologues, quelques gouvernements ont établi et pratiqué des mesures qui ont réduit la contamination à presque rien. La Nouvelle-Zélande , Taïwan ont des résultats stupéfiants et c’est ce que prône le docteur Raoult à Marseille. C’est une véritable solution. Les autres propositions ont déjà démontré leur folie. Confiner, mais pas tout le monde, faire tourner un peu des entreprises, en attendant d’avoir des tests, des masques et des comportements qui ne sont jamais arrivés nous a conduit là où nous en sommes.

Les erreurs sont mondialisées. Un stock d’un milliard de masques français a fondu en moins de dix ans sans être renouvelé. Dans le même temps, le gouvernement a aussi autorisé l’élimination de la seule entreprise française capable de produire les bouteilles d’oxygène utilisées dans les hôpitaux et celle d’une autre qui produisait les masques N95. Tout le monde s’est plaint durant des années que la Chine produisait tout, y compris les souvenirs pour les touristes chinois, mais nous leur avons laissé volontairement le monopole de la fabrication de l’essentiel des produits destinés à la santé, molécules, masques, blouses, tout.

Puisque ce qu’il fallait faire n’a été fait qu’à moitié, chaque gouvernement a édicté des procédures scientifico-politiques avec une honnêteté variable. Il y a partout beaucoup trop de contacts, trop de situations dangereuses au point ou les personnels de santé, obligés de servir dans trop de lieux et sans réelle protection ont été eux-mêmes victimes et propagateurs de la maladie. Une réalité horrible, qui suscite la colère et la peine, conséquence de politiques irréfléchies. Nous en sommes encore là.

Une idée bien bizarre, l’immunité de groupe a fait son apparition. Cette notion est normalement associée à la vaccination (il faut tant de % de vaccinés pour réduire le risque de contamination), et ce qui est bizarre, c’est l’utilisation que l’on veut en faire en présence d’un virus en liberté qui tue entre 0,5 % et 1% d’une population, voire beaucoup plus si l’on se fie aux dernières statistiques. Tout d’abord, nous ne connaissons pas les paramètres pour parvenir à une telle immunité et nous en sommes très loin. S’il faut de 70 % à 90 % d’infectés, cela représente entre 5 à 7 millions de malades au Québec. Avec 1/2 % de décès, on imagine l’horreur. On manquera de vieux pour obtenir ce 70 %, ils seront tous morts. Un infectiologue français a parlé d’hécatombe et le professeur Raoult dit que l’éthique ne permet pas d’envisager une telle solution. Tant qu’il restera un réservoir humain du nouveau coronavirus (les réservoirs animaux sont plus exotiques que pour l’influenza), le risque restera grand et l’économie devra toujours subir les inconvénients sanitaires. Mais on peut faire autrement.

Si les Chinois avaient choisi cette solution, ils auraient dû laisser un milliard de citoyens s’infecter et 1/2 % mourir. Jusqu’à aujourd’hui, ils sont parvenus à réduire presque à zéro la contamination.

Début mai, plusieurs pays veulent « déconfiner » leurs citoyens, même si la pandémie est loin d’être terminée. Certains, comme le Québec, ont d’abord avoué leur intention de provoquer une « immunité de groupe », en commençant par les enfants dans l’espoir qu’ils « protégeront » leurs parents et, peut-être, leurs professeurs. On s’est demandé comment, mais le même gouvernement vient de jurer qu’il n’est pas ou plus question de cela suite à une réflexion populaire qui nous incite à penser qu’il est temps que les citoyens puissent s’exprimer dans un cadre institutionnel et autrement que par la représentation.

On sent tout de même les intentions derrière les propos des gouvernements. L’horrible phrase d’un politique français qui n’imaginait pas qu’une femme devienne présidente : « qui va garder les enfants », ressort de la poubelle pour s’appliquer cette fois aux deux parents. Clairement, on va parquer les enfants pour laisser les parents faire tourner les entreprises au plus vite. Un risque calculé dit-on en sortant des statistiques d’un chapeau sans fond qui nous disent que les enfants sont moins dangereux que les adultes à tous points de vue. Un risque réel, parce qu’il y a eu des enfants malades, il y a eu des séquelles, des morts qui ne se seraient pas produites sans la Covid-19. Et il y a aussi des conséquences pour les adultes, professeurs, conducteurs, parents, même quand on nous dit qu’elles seront « moins » grandes.

Subitement, on a découvert les hontes de notre société pour en faire des arguments « sociaux ». Les enfants défavorisés seront les premiers à bénéficier de l’école, les femmes et les enfants battus le seront moins, bref, on redécouvre la misère sans toutefois que l’on exprime la moindre intention de ne pas la remettre là où on ne la voyait pas et, en passant, comme si elle ne se trouvait que dans les « quartiers » comme disent les Français. Qu’est-ce qui va changer ? La reprise de l’économie ? Et après !

La question qui se pose à la veille de ce déconfinement ? Trois mois après le début de l’épidémie, allons-nous devoir faire ce que nous aurions dû faire dès le premier jour ?

Un coup d’œil sur la Nouvelle-Zélande : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/un-monde-d-avance/la-nouvelle-zelande-a-quasiment-remporte-la-bataille-contre-le-coronavirus_3912391.html

 

Publié dans Économie, Démocratie, Pandémie, Sociologie, travail | Tagué , , , , | Laisser un commentaire

Ce sont les vieux qui vont participer au sauvetage de la nation.

Il y a des comparaisons que l’on ne peut pas faire. Elles pourraient être exagérées mais surtout, elles heurteraient celles et ceux qui ont vécu des situations autrement dramatiques. Mais on a le droit d’avoir peur de propositions choquantes du président Macron qui touchent les personnes les plus vulnérables à la pandémie actuelle, parce qu’il veut leur réserver les plus grands risques pour sortir les autres du confinement.

Si Macron avait été Texan, son discours aurait été plus direct, mais il est Français et maître en matière de faire avaler des couleuvres avec un battement de paupière parfaitement composé. Essentiellement, c’est le même discours : les vieux vont se sacrifier pour sauver le pays, et comment !

Les (vrais) masques sont toujours interdits en France parce qu’ils ne servent à rien selon la propagande du gouvernement. Mais la présidence vient d’inventer le masque « grand public », un masque en chiffon, encore bien moins utile et efficace que les chirurgicaux et les FFP2, ceux que l’on n’a toujours pas en France, même encore pour de nombreux médecins.

Sans aucune certitude scientifique, la France a abandonné l’éradication du virus. L’idéologie nouvelle veut que la population parvienne à une « immunité de groupe » alors que 60 % de la population aura été infectée grâce à un déconfinement, « chirurgical » aurait dit Bush. Mais l’immunité de groupe n’est pas un vaccin, c’est une expérimentation incontrôlée, du genre que l’Inserm condamne.

Pour que 60 % de la population soit touchée par le virus, il faut que le virus circule, que des personnes soient infectées – tout en faisant tout pour ne pas l’être sous peine d’amende ! Ce chiffre de 60 % n’est pas confirmé scientifiquement il dépend de données que l’on ne connait pas. Le président est-il en train de nous dire que l’expérience de déconfinement ne portera que sur les plus jeunes et que les vieux ne pourront plus sortir de chez eux jusqu’à l’arrivée d’un vaccin ? Ou bien que les 25 % de Français agés de plus de 65 ans vont être inclus dans cette expérience machiavélique avec les plus fragiles, profs, ouvriers, patrons, quitte à en perdre quelques-uns, mais lentement, sans bloquer le système ? Dans les écoles, dans les industries déconfinées après le 11 mai, il y aura évidemment de nouvelles contaminations qui viendront encore allonger la période de déconfinement sans du tout éteindre le virus. Selon un spécialiste, «  En l’absence d’un vaccin et d’antiviraux, il y a un seul facteur sur lequel on peut intervenir : le nombre de contacts par jour. Les mesures de distanciation sociale visent spécifiquement à réduire le nombre moyen de contacts par jour par personne. »

Une population « immunisée collectivement » n’éradique pas un virus et encore moins d’éventuelles variantes. Si le virus revient dans cette même population par un canal quelconque, en France ou à cause d’échanges internationaux, c’est justement les 40 % qui n’auront pas été infectés (non immunisés collectivement) qui seront encore les plus fragiles : les vieux, les personnes en surpoids, ceux qui présentent une comorbidité pas toujours connue ni détectable par ailleurs.

Le seul moyen de protéger l’ensemble de la population, c’est de placer en quarantaine stricte toutes les personnes contaminées, puis de vérifier par des tests qu’il n’existe plus de porteur. Ne tester que ceux qui présentent des symptômes est fantaisiste parce qu’avant que les symptômes se manifestent jusqu’au moment où le test est pratiqué, les porteurs pourront contaminer d’autres personnes. Pour le Président, ça n’aurait aucun sens de tester tout le monde même si les médecins disent le contraire. Il faut écouter la science dirait Greta.

Revenons sur les masques. Rien n’interdit, sauf l’Élysée, que chaque Français puisse avoir accès à des masques chirurgicaux ou mieux, FFP2. Leur coût unitaire pourrait être réduit à quelques centimes d’euros et ils pourraient même être réutilisés plusieurs fois par chaque citoyen « non immunisé », comme les médecins le font. Une infectiologue nous dit que le port du masque par les citoyens dans des conditions sécuritaires est possible. Les FFP2 sont infiniment plus efficaces que tous les autres et permettraient de réduire considérablement le risque de contamination, ils protègent à la fois les autres et les porteurs. Le Président n’aime pas, il veut le masque « grand public », le masque populaire, pour « ses » administrés, celui qui ne protégeait pas hier et qui ne protège d’ailleurs toujours pas.

Comme le soulignait Natacha Polony, il ne faut pas que les plus fragiles paient pour le déconfinement. La montée économico-politique du Président en vue de 2022 nous y prépare : beaucoup de citoyens perdront la vie, d’autres resteront avec des séquelles, faiblesse des poumons, atteintes neurologiques, qui les rendront encore plus sensibles aux maladies respiratoires. Si l’on ne sait pas si le virus reviendra périodiquement ou s’il mutera, en revanche, on sait que bien d’autres microbes reviennent régulièrement et causent grippes, pneumonies, maladies chroniques qui toucheront une population affaiblie. Quant au miracle économique annoncé, il risque de ne pas survivre au pari de l’Élysée.

 

 

 

 

Publié dans Démocratie, france, Macron, Pandémie, politique, Psychiatrie sociale | Tagué , , , , , | Laisser un commentaire

Un peu de sincérité !

Les accidents aériens nous ont appris quelque chose : la vérité paie. Dans les minutes qui suivent un crash, les transporteurs qui racontent des histoires disparaissent tandis que ceux qui décrivent avec exactitude les causes de l’accident, non seulement restent en activité, mais changent les pratiques de l’industrie. On n’utilise plus des filtres à huile de piètre qualité depuis Eastern, on suit les procédures, on cloue au sol les avions défectueux.

En matière de pandémie, nous nous attendons à un traitement encore plus sérieux. Malheureusement, plusieurs gouvernements ont fait de la com et ont agi comme s’ils étaient agités d’un mouvement brownien. Les masques inutiles quand on n’en avait pas, puis obligatoires quand des couturières en faisaient. De la chloroquine en fin de vie pour soulager la psyché des soignants alors que l’expérimentation exigeait plutôt de l’administrer seulement au début de la contagion.

Il y a pire. La Chine, que l’on veut bien accuser d’avoir trafiqué les chiffres, a tout de même réussi à faire descendre la contamination à un taux très bas – l’aplatissement voire la disparition de la courbe – sans recourir à l’autre avenue, terrible, « l’immunisation collective » sur une musique de Dvorak.

En Chine, pour qu’une telle immunisation se produise, il aurait fallu contaminer plus ou moins 800 millions de Chinois. Les chiffres officiels montrent qu’il y aurait eu plutôt 90 000 contaminés, que l’on pourrait bien multiplier par 10 (900 000), par cent (9 000 000) voire mille, ce qui équivaudrait à 90 millions de Chinois malades de la Covid-19. Ce n’était certainement pas le cas.

Cela nous amène à penser que la Chine, malgré une population de près de 1,5 milliard de citoyens, a réussi à arrêter l’épidémie sans recourir à l’immunisation collective. Il semble bien qu’en confinant radicalement durant une période limitée, toute trace de virus ait pu disparaitre. Si de nouveaux cas se présentaient, on peut présumer que le pays serait capable de les éliminer rapidement. La Nouvelle-Zélande (5 millions d’habitants), semble avoir adopté la même politique.

En Occident, c’est différent. Ce que les Français, férus d’automobiles anciennes appellent « retard à l’allumage », c’est-à-dire l’irresponsabilité des gouvernants, le refus d’analyser ce qui se passait pourtant vitesse lente en Chine, en Corée, en Inde, dans tous les pays où la maladie suivait le soleil, d’est en ouest, a conduit à une situation dramatique. L’Italie avec le déplacement de 45 000 habitants d’une petite ville pour aller s’entasser dans le stade d’une ville voisine pour voir – en pleine épidémie – un match de foot, la France, avec la tenue d’élections municipales dans toutes les villes du pays – en pleine épidémie – puis d’autres pays encore, les uns après les autres avec des raisons ridicules allant du déni à la bravade, tous, ont participé à l’expansion de la pandémie.

Chacun de ces pays avait, durant les années précédentes, adhéré à une idéologie loufoque qui consistait à dépouiller leur système de santé de toute possibilité de traiter un tel problème, les chefs et leurs ministres se rencontrant à ces fameux G, G8, G20 qui n’ont jamais été, comme le fameux point G, que l’illusion d’un bonheur économique qui devrait toucher toute la planète. Les lignes Maginot des ministères de la Sécurité publique ont sauté aussi vite que les chars allemands de 1939.

Évidemment, rien de tout cela ne pouvait fonctionner. Sans hôpitaux, sans respirateurs, sans masques, sans blouses, sans préparation, sans stocks, il ne restait que l’épuisement des femmes et des hommes labellisés « services essentiels » qui pouvaient tenir les pays. Réjouissons-nous que l’avertissement nous soit parvenu sous la forme d’un virus pas trop virulent. La panique aurait pu être atomique, atmosphérique, aquatique, autrement plus difficile à traiter.

Ce sombre portrait pourrait encore noircir. En mars, Madame Merkel parlait de quelque 60 millions d’Allemands qui pourraient avoir été contaminés. Les autres disaient vouloir « aplanir la courbe » pour permettre au système hospitalier d’étaler dans le temps l’arrivée de malades.

Au Québec, comme dans quelques autres pays, on parle déjà de rouvrir les écoles…pour permettre, si l’on peut dire, aux enfants d’être contaminés et de servir ainsi de tampons dans une grande opération d’immunisation collective. En refilant la bestiole aux parents, les enfants nous vaccineraient ainsi tous comme Monsieur Jourdain faisait de la prose, sans le savoir.

Les différentes autorités sanitaires ne communiquent pas leurs connaissances. On ne sait pas précisément s’il existe des « réservoirs » de virus causant la Covid-19 susceptibles de faire renaître l’épidémie dans le futur. Il semble aussi possible que ce virus disparaisse complètement ou reste, à son tour, confiné chez quelques espèces (chauve-souris, pangolin) contrairement aux virus de la grippe qui se retrouvent chez les porcs, les chevaux, chez des animaux marins, des oiseaux, ce qui nous oblige à trouver de nouveaux vaccins chaque année parce que l’énorme reproduction du virus permet des mutations fréquentes et en interdit l’extinction.

Les gouvernements ne communiquent plus ! D’où vient cette idée qu’une personne contaminée est vraiment immunisée contre le virus ? Pour combien de temps ? Le serait-elle aussi en cas de variantes de la souche initiale ? Que sait-on ? Et, bien sûr, est-ce le rôle d’un gouvernement et d’une autorité sanitaire de décider, dans le noir, d’imposer une politique ou une ?

Le Premier ministre canadien, jusqu’ici considéré comme un joueur mineur parmi les grands a dit qu’il n’était pas question de déconfiner avant l’arrivée d’un vaccin. On présume que l’on en fabriquera un.

Les citoyens doivent être informés sur l’état des connaissances. Les gouvernements ne peuvent pas décider d’une immunisation collective ou d’une autre politique de sortie de pandémie sans consulter les citoyens et surtout sans leur communiquer honnêtement les bases sur lesquelles ils s’appuient pour valider leurs hypothèses. Nous pourrions en discuter avec les praticiens et les spécialistes du monde entier qui ont acquis une expérience considérable et sont prêts à la partager.

 

Publié dans Démocratie, Pandémie, politique, Sociologie | Tagué , , , , | 2 commentaires

Télétravail et démocratie.

Depuis des années, le télétravail est vu comme un pas vers la modernité, vers l’économie du transport, vers l’économie du temps. Aujourd’hui, plusieurs se demandent pourquoi le télétravail n’a pas été adopté plus tôt dans le monde du travail.

Il est vrai que le développement d’internet et du très fort développement de la bande passante, c’est-à-dire la capacité de transmettre une très grande quantité d’informations, a changé l’accès à toutes sortes d’activités comme le cinéma, le jeu, la distribution (Amazon), qui appartiennent au monde de la consommation.

Le monde du travail, avec le B 2 B (business to business) et la robotisation a évolué plus discrètement. Ce n’est que dans quelques entreprises, des GAFAM parmi d’autres et dans des TPE spécialisées que la manière de travailler a changé. Pas toujours dans le bon sens et il y a eu des néo-patrons qui étaient de véritables dictateurs, d’autres qui ont été inscrits sur des listes metoo, mais la tendance de fond est tout autre.

Nous avons constaté dans un nombre impressionnant de pays une demande de participation à la décision politique. Depuis le printemps arabe, en passant par les Gilets jaunes ou le printemps érable au Québec, la définition de la démocratie s’est élargie, même si les institutions propres à mettre en œuvre cette exigence citoyenne n’ont pas encore été imaginées. Dans le même temps, dans les mêmes contrées, on assiste à des « barouds d’honneur » de dirigeants qui se sont appropriés les processus de décision en limitant le pouvoir législatif des Assemblées de représentants, députés et sénateurs.

Pourtant l’entreprise a, depuis longtemps, expérimenté avec succès plusieurs formes de démocratie industrielle, des plus douces aux plus avancées. Régitex, une entreprise québécoise créée par Lisa Fecteau, est aujourd’hui totalement dirigée par ses employés. La connaissance, la compétence n’appartiennent pas à une seule personne, elles sont partagées au sein de comités. La propriétaire s’assure seulement que les décisions des comités ne nuisent pas à l’entreprise. Thomas Piketty va un peu plus loin en envisageant que les employés deviennent l’actionnaire majoritaire des entreprises.

Ce modèle reprend la plupart des procédés mis en place par des entreprises qui ont remis, à diverses échelles, le pouvoir à l’ensemble de leurs employés, patrons inclus [1]. Ce qui est flagrant dans ces modèles, c’est la disparition des cadres intermédiaires, la disparition du pouvoir hiérarchique traditionnel. C’est aussi ce que l’on retrouve aujourd’hui dans le télétravail imposé par la pandémie de coronavirus.

La raison en est bien simple : en prenant à son compte l’entière responsabilité de son travail, de sa part dans le fonctionnement de l’entreprise, une grande partie de l’éventuelle nécessité de la contrainte, de l’autorité a disparu. L’employé qui travaille à la maison ne travaillerait pas du tout s’il n’avait pas intégré sa propre légitimité de travailleur au sein de la communauté de son entreprise.

Or, cette idée va à l’encontre de ce que bien des directeurs, bien des leaders pensent.

L’une des causes du retard pris par la plupart des pays durant la pandémie du coronavirus, c’est bien ce manque de confiance envers les citoyens, une crainte que nous ne pourrons pas accepter que nos droits et notre comportement soient limités comme en Chine. Pourtant, la Corée, libre, a fait aussi bien, puis les autres. Il s’agissait simplement que les citoyens soient impliqués, qu’ils soient bien conscients du danger et qu’ils intègrent ces mesures dans leur propre vie. Malheureusement, les citoyens n’ont pas partout été impliqués dès le début, ils ont été contraints à des mesures parfois contradictoires, teintées d’opportunisme politique et, de surcroit, édictées par des dirigeants parfois distants du milieu scientifique. Dans d’autres pays libres, pas seulement ceux dirigés par des « dictateurs », le confinement a été largement respecté par les citoyens dès qu’ils ont eu accès à l’information, avec des résultats probants.

On ne se serait pas attendu à ce que le changement des institutions démocratiques vienne de l’entreprise. Il y a bien sûr d’autres sources, les célèbres utopies dont certaines subsistent encore aujourd’hui, telle Christiana à Copenhague, nombre de coopératives dans tous les domaines, taxi, grande distribution , grands magasins, alimentation, comme John Lewis Partnership en Angleterre qui a édicté sa propre Constitution d’entreprise. Comme dans beaucoup de sociétés de ce genre, le progrès social fait aussi partie des buts. Des systèmes de protection des employés sont instaurés, parfois des années avant qu’un système identique soit adopté par les gouvernements (sécurité sociale, enseignement, assurances)[2] .

Il faut noter que tout cela s’est fait avec une éducation économique, sociale et politique plutôt modérée. Nous ne sommes pas instruits de ces possibilités et même dans les universités peu d’enseignements nous orientent vers des formes nouvelles de sociétés. Imaginons seulement ce que pourrait devenir le monde libéré des anciens paradigmes. Les inégalités, les ségrégations et la violence sont encore courants et occupent pour l’instant tous les champs du progrès. Mais toutes ces luttes sont concomitantes, elles sont liées, elles ne sont pas dissociables.

Espérons que cette « fantastique expérience de terrain » comme l’aurait défini mon ethnologue préféré, Georges Lapassade, nous permettra d’évoluer.

[1] Alain Cognard, Misère de la démocratie, pour une réingénierie de la politique, L’Harmattan

[2] https://www.johnlewispartnership.co.uk/about/who-we-are/our-history.html

Publié dans Économie, Démocratie, Pandémie, politique, Sociologie, travail | Tagué , , , , , , , , | Laisser un commentaire

Pandémie et ambition politique

La France restera un cas d’école. Dès le début de l’épidémie, le président Macron et la plupart des économistes se sont engagés dans une course (folle dirions-nous) contre la croissance des contaminations, course perdue comme celle du lièvre de La Fontaine.

En Chine, pays de près d’un milliard et demi d’habitants, attendre un pic naturel c’est-à-dire une population suffisamment infectée pour que le nombre de nouveaux cas commence à diminuer était une politique de lemming. Il fallait plutôt stopper l’épidémie. L’Europe et les autres retardataires ont fini par adopter une idéologie de fatalité. Certains spécialistes européens, rejoints par Madame Merkel, ont dit que 60 à 65 % de la population européenne pourrait être atteinte selon un tel scénario attentiste.

On a pensé, en Europe et aux États-Unis, que l’on devait retarder la propagation du virus, étaler la contamination en laissant croire qu’on le pouvait. La raison était de permettre au système local de santé d’accueillir les personnes infectées avec les moyens du bord, en fuyant la nécessité de rouvrir les lits fermés durant les années précédentes ou de décréter un confinement « que les citoyens libres ne pourraient accepter ». En France, ces moyens consistent en 4500 lits de réanimation. Jusqu’à maintenant, c’était suffisant et la situation permettait à l’économie de « tourner » selon l’expression du président et des économistes.

Mais pour combien de temps ? Pendant que l’économie « tournait » au ralenti bien que plus rapidement que l’économie de Wuhan, le taux de nouvelles contaminations commençait à augmenter trop vite pour éviter à court terme la submersion des hôpitaux.

Au début de l’épidémie, chaque jour pouvait amener 25 ou 30 % de nouveaux cas. Aujourd’hui, il s’agit de triplement en trois jours et, dans le monde de dizaines de milliers de nouveaux cas chaque jour.

Brusquement, après la Chine et la Corée qui avaient vu juste, l’Italie, puis la France viennent de décider de fermer écoles, bars, restaurants pour ne laisser ouverts que les commerces nécessaires à la survie des citoyens et aussi des marchés publics et pourquoi pas des librairies et d’autres lieux.

Outre la peur de se voir reprocher d’avoir éteint l’économie, des mobiles plus politiques sous-tendent l’action et l’inaction du gouvernement : les élections municipales. En France, les partis politiques nationaux figurent aussi au niveau municipal. Le parti au pouvoir, LREM en fait une fixation. Parfois plusieurs comme dans le cas de Cédric Villani et de l’ancienne ministre de la Santé, Agnès Buzyn quand le président rêve d’installer des satellites, des munitions.. Cette dernière remplace le candidat présidentiel qui avait dû abandonner la course après avoir envoyé des images de son système reproducteur à une amante. Quant à Villani, il a été exclu du parti présidentiel, mais il se pourrait que le président conserve de bonnes relations avec lui. Comme le Premier ministre candidat au Havre, il pourrait revenir au cœur du pouvoir en cas d’échec à la mairie de Paris.

Malgré la fermeture de tous les lieux publics, le premier tour des élections municipales a eu lieu. Mais, comme l’épidémie s’est aggravée, le deuxième tour a été reporté, et l’ensemble de l’épisode électoral sera revu par le pouvoir présidentiel. Il suffira d’invoquer le faible taux de participation. La réforme des retraites fera l’objet d’autres tractations.

La France a connu ce que l’on appelle « la comm », la proposition d’une idéologie qui laissait croire que l’on pouvait vaincre l’épidémie et préserver une activité économique plus forte que celle qui prévalait dans les sociétés confinées, en Chine et en Italie. On ne voit pas pourquoi ce rêve aurait pu se produire : il apparait évident que limiter rapidement les contaminations est la recette pour faire revivre l’économie. Organiser la contamination générale peut conduire à une catastrophe économique et humanitaire.

Pour justifier ces discours truffés de demi-vérités et de mauvaises intentions, le Premier ministre a tenu à dire que les Français n’avaient pas suivi les directives de confinement, des directives que le gouvernement n’avait évidemment jamais énoncées, prétendant plutôt qu’il fallait « faire tourner » l’économie et ne pas paniquer… les seules « barrières » – lavage des mains, distance d’un mètre entre les citoyens – étant suffisantes. Tous les membres du gouvernement se sont vantés « d’écouter la science », reprenant ainsi le mantra de Greta, mais sans jamais donner la parole aux scientifiques. L’un de ces scientifiques a même pu dire que le fameux conseil scientifique n’a existé que bien après que le président ne lui attribue ses décisions! Ceux qui s’expriment s’offusquent de l’incohérence des décisions, du manque de moyens (le gel hydroalcoolique coule dans les bureaux de vote quand eux-mêmes en manquent), mais ils le font bien timidement. On a tendance, ici, à respecter la hiérarchie.

Rien ne dit, pour l’instant que la Chine et la Corée ont mis fin à l’épidémie. Un pic a été atteint et le nombre de nouveaux cas diminue, comme d’ailleurs dans la ville italienne de Codogno qui a enregistré une baisse des nouveaux cas. Personne n’est en mesure de dire ce que la pandémie deviendra. Des foyers retardataires (Inde, Afrique, Russie) pourraient recontaminer d’autres pays bien après la fin de l’épidémie. Mais l’expérience nous apprend déjà qu’une action rapide, concertée fonctionne. Et que dans l’urgence, il faut montrer un peu de décence et de maturité politique.

Publié dans Économie, Démocratie, france, Macron, politique, Psychiatrie sociale | Tagué , , , , , , , | Laisser un commentaire

McSween dans le champ

J’ai adoré le fameux slogan de Pierre-Yves McSween « En as-tu vraiment besoin ? » C’est la base de la survivance dans un système capitaliste agressif. Mais parfois, il entre dans la rumeur et peut-être dans la crainte que sa profession entretient. On se souviendra que notre Premier ministre, comptable lui aussi, a placé les millions de la vente de ses actions de Transat dans des obligations du Québec… Allo Warren Buffet.

Pierre-Yves McSween, dans sa chronique du 10 janvier sur 98,5, traitait de Jarislowsky et du coût de l’immobilier. L’exemple choisi était un duplex à 715 000 $ comportant un logement au rez-de-chaussée et deux petits appartements à l’étage rapportant chacun 750 $ par mois.

Le calcul du comptable montrait une mise de fonds de 157 000 $, une hypothèque de 628 000 $, sachant qu’il fallait ajouter 70 000 $ (ou au moins 60 000 $) pour stabiliser les fondations. Il indiquait aussi près de 200 000 $ de rénovations pour moderniser l’immeuble.

Ce qui, selon McSween, allait constituer un loyer mensuel de 2500 $ pour l’acheteur auquel il faudrait ajouter 6000 $ de taxes et 2500 $ d’assurance, sans les rénovations. Un peu craintif, Pierre-Yves nous parle du « risque » qui plane au-dessus de la tête des proprios, représenté par la location des deux appartements. Pourtant, à Montréal, le taux d’inoccupation tourne autour de 1,5 %. René Lévesque aurait aimé ce beau risque.

Refaisons les calculs. Une hypothèque à 4 % représente environ 28 000 $ d’intérêts par année. Actuellement, les taux sont plus bas. Il faut ajouter à cette dépense 8500 $ en taxe et assurance, déductible en partie du revenu (en fait 50 % des dépenses pourront être déduites des revenus du couple). Les logements rapportent 18 000 $ par année. Le total des dépenses redescend donc à 18 500 $ moins les déductions d’impôt. On ne parle déjà plus d’un « loyer » de 2200 ou 2500 $ par mois, mais plutôt de 1500 $ par mois.

Il faut maintenant considérer l’avenir. Les loyers ne seront plus de 1500 $ par mois, mais bientôt de 1800 $, puis 2000 $, puis 2500 $ par mois dans quelques années. Le coût du logement du couple, lui, ne bougera pas.

Historiquement, le prix de l’immobilier augmente toujours à long terme, il suit l’inflation et protège contre elle mieux que l’or. En 1981, elle a culminé à 18 %. Les locataires ont vu leurs loyers multipliés par 10 ou 15 en quelques années et les propriétaires ont alors décuplé leur capital immobilier sans rien faire, la valeur d’un immeuble se calculant comme un multiple de ce qu’il rapporte, autour de vingt fois le revenu brut. On ne parle pas de justice ici, mais de comptabilité.

Dans cet exemple, McSween parlait d’un couple gagnant chacun environ 60 000 $ par année, 120 000 $ pour les deux, largement capables de payer 1500 $ de loyer et plus pour diminuer l’emprunt. En fait, on dit que le coût du logement tourne autour de 25 % du revenu selon les normes, soit 30 000 $ pour le couple. Dans une dizaine d’années, leur immeuble vaudra plus de 1 000 000 $ alors qu’ils auront versé 180 000 $, leurs locataires au moins autant et remboursé une bonne partie de l’hypothèque grâce à l’augmentation de leurs salaires. Rappelons que lorsque les salaires augmentent, le coût du duplex et de la dette ne bouge pas, il reste à 785 000 $, pieux inclus. Le couple aura déjà gagné 225 000 $ (1 000 000 $ moins 775 000 $) sans avoir versé un sou de plus, un rendement de 150 % (sur la mise de fonds) sur une décennie.

Entre 1976 et 2009, le prix des maisons du Plateau a été multiplié par 20. Pour notre duplex, cela voudrait dire qu’il se vendrait 14 millions en 2048 et que le couple ne serait toujours pas à l’âge de la retraite. Cela ne se reproduira peut-être pas à cette échelle, mais la pression à la hausse est toujours forte : augmentation de la population mondiale, migration, bien-être économique font grimper les prix dans toutes les capitales.

S’ils avaient plutôt loué un appartement, ils n’auraient rien du tout aujourd’hui, sauf des obligations du Québec peut-être, et payeraient probablement 4000 $ ou 8000 $ de loyer par mois en 2038 ou 2048. En 1980, un logement sur la rue Duluth se louait 80 $ par mois. 20 ans plus tard, en 2000, c’était déjà 8 fois plus sans aucune rénovation.

Mais ce n’est pas tout, McSween a aussi parlé des « vieilles maisons pièce sur pièce dont le goudron qui servait à bloquer l’air avait séché ». Des maisons « chauffées à l’eau chaude ». Or il existe plusieurs moyens d’isoler parfaitement ces maisons extrêmement solides et très confortables. De nombreux programmes d’aide à la rénovation donnent des subventions et de la valeur aux propriétaires en plus de leur permettre d’augmenter les loyers et de diminuer les dépenses !

Si l’immobilier devient parfois un peu fou, c’est justement pour ces raisons : protection contre l’inflation, stabilité dans le temps, confort modulable au goût des propriétaires et parfois, exploitation des locataires, du moins de leur volonté de ne pas s’impliquer dans leur propre vie financière. Sans compter qu’il s’agit « d’épargne forcée ».

Publié dans Économie | Tagué , , , , , | Laisser un commentaire

La démocratie est une dynamique.

La récente loi anti avortement votée en Alabama pose le vrai problème de la liberté et de la démocratie, du progrès humain et du sens de la vie : que voulons-nous devenir, nous humains et gestionnaires principal sinon propriétaires, de la planète.

Bien des citoyens veulent croire que la démocratie est, seulement, l’expression d’une pensée, d’une volonté. Que chacun est libre de s’exprimer et que la volonté majoritaire est la bonne, quand bien même cette majorité se réduit aujourd’hui à quelque 25 % des citoyens pouvant voter.

Je pense le contraire. La démocratie est dynamique. Elle est avant tout un processus d’évolution, une méthode empirique de gérer notre existence et celle de notre arche vivante.

Maintenant qu’il est devenu clair que la « nature » ne pourra plus assurer elle-même sa survie, que les espèces disparaissent, que la pollution a rempli les espaces qui servaient autrefois à rétablir son équilibre, forêts, océans et continents polaires, ce travail revient à notre espèce.

Quel est le lien avec l’avortement en Alabama ? Tout d’abord, la philosophie, la pensée, tout ce qui nous permet d’élaborer un système politique et social soutenable. Les femmes ne sont plus (l’ont-elles jamais été autrement que par la force et l’absurdité de religions) une ressource gérée par les hommes. Les lois qui ont permis l’avortement ne sont rien d’autre que la prise en compte de cette réalité. Il ne s’agit plus ici d’être, ou pas, d’accord avec l’avortement, mais de permettre l’inclusion des femmes dans leurs propres affaires, et celles de nos sociétés, de la manière la plus intelligente et la plus démocratique qui soit.

Cela ne vaut pas que pour l’avortement, mais pour toutes les avancées reconnues par un nombre de plus en plus grands de citoyens dans le monde : la paix, les méthodes de résolution des conflits, des droits fondamentaux enchassés dans des Constitutions, la reconnaissance de la science et de ses limites, l’égalité, parmi tant d’autres.

Mais il manque un chaînon : l’éducation. C’est une constante, pour les femmes comme pour les hommes. Si les projets ne sont pas enracinés dans l’éducation, ils resteront toujours provisoires.

Publié dans Démocratie | Laisser un commentaire

Macron : une certaine misogynie.

Durant sa conférence de presse, une journaliste a demandé au président comment il pouvait dire aux Français qu’ils ne travaillaient pas assez, moins que les autres pays d’Europe. Macron, toujours condescendant, lui a lancé un « vous avez sans doute confondu avec la productivité ».

Macron ne pouvait pas ignorer les chiffres de la journaliste, comme président, à cause des écoles qu’il a fréquentées et comme un enfant de la banque Rothschild. Il savait que la journaliste avait raison : les Français sont parmi ceux qui travaillent le plus en Europe après les Anglais et les Espagnols.

Les Français travaillent plus que les autres et leur productivité est meilleure. Certains disent même que si cette productivité est bonne, c’est aussi parce qu’en France, ce sont les diplômés qui travaillent le plus et bénéficient de ces fameuses heures supplémentaires « défiscalisées », propices au burning, tandis que les plus pauvres se contentent de travail temporaire de ces fameux CDD (contrats à durée déterminée) qui permettent aux entreprises de conserver des employés sans leur accorder les avantages reliés à l’emploi. Ils sont moins scolarisés et travaillent souvent dans des conditions difficiles. On croirait voir l’image sociale des États-Unis Et c’est justement celle que Macron semble vouloir imposer comme une réponse aux problèmes « hérités des décennies précédentes ».

Contrairement à ce qu’un journaliste a dit (l’un des seuls à avoir remarqué l’erreur), Macron ne s’est pas trompé. Il s’est payé la journaliste, la deuxième de la conférence. Sans possibilité de réaffirmer sa position, de rectifier le président, la journaliste n’a pas eu de réponse à sa question. Le président a repris sa comm, fort de sa position, sachant bien en bon publicitaire que personne ne remarquerait sa glissade.

Macron vogue sur son image de « baby’s face ». Il ne s’embarrasse pas de considérations économiques ou sociales, il veut mettre en place un système fortement inspiré des demandes de sa clientèle. Une politique écrite sur le coin d’une nappe sans aucune base économique ou scientifique.

La fameuse « erreur » d’Emmanuel Macron est un véritable révélateur. Il ne pouvait pas se tromper. Il savait que la journaliste avait raison. Par bonheur pour lui, c’était une femme qui contestait sa parole. Il y avait peu de chances que l’incident prenne de l’importance dans les commentaires qui allaient suivre. Mais pour nous, le président a voulu faire sortir du débat une journaliste, une femme, en attaquant sa crédibilité pour éluder la question et hypnotiser la salle. En même temps, Macron s’est montré comme un vrai misogyne.

Publié dans Économie, Démocratie, france, Macron, politique, Psychiatrie sociale | Tagué , , , , | Laisser un commentaire

Art ou appropriation ?

De l’appropriation politique à l’appropriation culturelle :

Quand la lettre de l’auteur et metteur en scène Robert Lepage est enfin sortie, le 28 décembre, l’écart entre la réalité et la représentation de la réalité par les artistes s’est imposé avec la même force que l’écart entre les élites politiques et ceux qu’ils représentent. À peine quelques semaines après les Gilets jaunes de France ou l’incroyable budget alimentaire du chef du Québec à 75 $ par semaine, nous voici replongés dans une ambiance prérévolutionnaire.

On parle ici de représentation. Et comme dans toute représentation, parfois les artistes, tout comme les politiques, sont en avance sur le réel qu’ils décodent, qu’ils anticipent, ou bien ils sont largués, dépassés par l’humanité dont ils s’inspirent pour remplir les salles. Ce que l’on appelle l’appropriation  est bien un détournement de la culture ou de la politique à des fins autres que l’intérêt de ceux que l’on prétend représenter.

Il n’y a pas de parole politique, disait Christiane Taubira, pour décrire la misère, ou les problèmes de l’environnement. La parole théâtrale, artistique est tout aussi rare dans notre culture dorée. Ce qui se joue dans les théâtres se réduit trop souvent à une chanson, à quelques images, à des symboles édulcorés d’un monde qui a perdu une dimension, même sur une scène.

Si l’appropriation culturelle semble aujourd’hui si évidente, c’est justement parce qu’elle n’est qu’un accessoire, un argument publicitaire, parce qu’elle détourne la réalité avec les habits de la vérité. Elle se contente de clichés, de décors. Elle est facile, vendable. Si le droit de s’exprimer est inconditionnel, on attend un véritable engagement, une sensibilité, une profondeur, un respect et peut-être une reconnaissance concrète de cette diversité « qui fait notre richesse ». Mais quand ceux que l’on a représentés montent aux grilles du palais, des artistes ou des journalistes appellent aux grandes valeurs qui ont, paraît-il, forgé leur identité voire une identité terrienne. C’est peut-être parce qu’ils volent un peu trop haut et ne travaillent pas assez en profondeur, sauf peut-être sur une apparence de compassion. En politique comme en culture, on parle même d’arrogance.

Les artistes ont invoqué la liberté d’expression. Ils se sont fait répondre que personne ne voulait les en priver, mais qu’il était temps qu’elle s’applique à tous et avec plus de rigueur. Rien d’étonnant alors, que la parole des représentés se confronte à celle, plus convenue, des artistes confirmés et des politiques.

Si l’on parle autant aujourd’hui de dictature des minorités, de cette montée aux créneaux des femmes, des Afros-descendants, des pauvres, des oubliés, c’est sans doute qu’il faut maintenant »augmenter » la réalité que nous voyons, refonder cet universalisme, cette démocratie, officielle et convenue, que nous utilisons comme des œillères ou un château fort.

Mais laisser porter ce poids par les artistes est trop facile. Si la machine culturelle applique des recettes, c’est surtout parce que nous, public complaisant, lui en faisons tacitement la demande. Nous n’agissons pas différemment en politique, il faut qu’elle soit confortable, comme le théâtre ou le cinéma. L’appropriation culturelle est une forme d’appropriation politique.

Publié dans Démocratie | Tagué , , , , , , , , | Laisser un commentaire